Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) подтверждена вина МУП УК "Комфорт" в ненадлежащем обслуживании придомовых территорий жилых домов

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

 

677980, г. Якутск, ул. Курашова, 28

 

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7344/10

город Якутск                                                                                                             25.11.2010

 

 Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2010.

 

Решение в полном объеме изготовлено 25.11.2010.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Эверстовой Раисы Ильиничны

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луковцевым Афанасием Анатольевичем,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Комфорт"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия)

о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении в отношении МУП "УК "Комфорт"

 

 

при участии представителей:

от заявителя: Оконешников СП. - по доверенности, от ответчика: Евсеева М.В. - по доверенности.

Муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания «Комфорт» (далее -предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее -управление) о назначении наказания по делу об административном правонарушении №859/08-ОСНЛиР.

 

Предприятие обосновывает свое требование тем, что собственниками помещений домов по адресам: ул. Халтурина, 32. 34 и 36, ул. Верхоянская, 4, 8, не выбран способ управления многоквартирным домом, в связи с чем предприятие по данным домам не является управляющей компанией; собственниками помещений многоквартирных домов по ул. Халтурина, 30 и ул. Верхоянская, 2, 6 и 10 избран непосредственный способ управления многоквартирным домом, предприятие не является поставщиком коммунальных услуг, а осуществляет техническое обслуживание указанных жилых домов; управлением не доказан состав вменяемого нарушения, что нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности.

Управление с заявленным требованием не согласно по основаниям, изложенным в отзыве от 15.11.2010.

Судом установлены следующие обстоятельства.

01.09.2010 в управление обратилась Лаптева В.В. с заявлением, в котором указала на отсутствие вывоза твердых бытовых отходов, отсутствие обустройства санитарной точки, отсутствие удаления жидких бытовых отходов из выгребной ямы и дворового туалета, отсутствие дезинфекции дворового туалета жилых домов, расположенных по адресу: ул. Халтурина, 30, 32, 34, 36.

Управлением на основании письменного обращения Лаптевой В.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства в области защиты прав потребителей и потребительского рынка №90-ОСНЛиР от 20.09.2010, определение вручено предприятию согласно отметке на нем 20.09.2010 (вх.№1911).

Определением управления от 20.09.2010 об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении был истребован договор на управление жилыми домами по адресу: ул. Халтурина, 30, 32, 34, 36, либо иные документы, удостоверяющие управление данными домами. Определение вручено предприятию согласно отметке на нем 20.09.2010 (вх.№1910).

23.09.2010 ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора в присутствии представителя предприятия с участием понятых произведен осмотр и составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Протокол осмотра вручен предприятию согласно отметке на нем 24.09.2010 (вх.№1950).

24.09.2010 предприятие уведомлением, полученным 24.09.2010 (вх.№1948), извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое назначено на 30.09.2010 в 09 час.00 мин.

27.09.2010 предприятию выдано предписание № 738 должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор об устранении нарушений законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, которое получено предприятием согласно отметке на нем 29.09.2010 (вх.№1986).

30.09.2010 ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора, лицензирования и регистрации управления составлен протокол об административном правонарушении в отношении предприятия, согласно которому управлением на основании протокола осмотра домов по ул. Халтурина, 32, 34, 36 установлено: при обследовании санитарной точки домов № 32, 34, 36 по ул. Халтурина обнаружен 2-х очковый деревянный туалет в неудовлетворительном санитарном состоянии, выгребная яма в 7-10 метрах от туалета в нерабочем состоянии, откачка не производится, по периметру территория залита фекальными водами (вода черно-зеленого цвета с запахом гниения), засорена твердами бытовыми отходами (территория размером 20 м на 30 м) пластиковыми бутылками, стеклом и др. Обнаружен деревянный короб в 10 м от туалета, короб развален, в неудовлетворительном санитарном состоянии. Вода из выгребной ямы топит территорию и жилые дома №№ 30, 32, 34, 36 по ул. Халтурина на протяжении 5 лет. Подъездные пути к санитарной точке затруднены, подход к туалету также затруднен, подойти к выгребной яме и коробу не представляется возможным. Также при обследовании санитарной точи для домов по ул. Халтурина, 30, 32, ул. Верхоянская, 2, 4, 6, 8, 10 (на пересечении улиц Халтурина и Верхоянская), установлено: 2-х очковый деревянный туалет в неудовлетворительном санитарном состоянии, выгребная яма не откачивается более 5 лет, подхода к выгребной яме нет, деревянный короб с накоплением твердых бытовых отходов и габаритного мусора, прилегающая территория подтоплена фекальными водами (темно-зеленого цвета с гнилостным запахом), засорена твердыми бытовыми отходами (площадь территории 20 м на 15 м). Вышеуказанное является нарушением статьи 11, части 2 статьи 21, части 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 №25-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.1.5, 2.3.1, 2.3.4, 2.3.5, 3.1, 3.2, 6.4 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».

Действия предприятия квалифицированы управлением как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель предприятия в объяснении к протоколу пояснил: с протоколом полностью не согласны, по данному адресу откачка производится, вышеуказанные нарушения устраняются по мере возможности, так как по данным адресам имеются задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Протокол вручен представителю предприятия.

Определением от 30.09.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12.10.2010 в 16 час. 00 мин, определение вручено предприятию согласно отметке на нем 30.09.2010 (вх.№1995).

12.10.2010 состоялось рассмотрение материалов административного правонарушения с участием представителя предприятия по доверенности от 10.10.2010, по итогам рассмотрения вынесено постановление о назначении административного наказания от 12.10.2010 №859/08-ОСНЛиР по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 20 000,0 руб. Указанное постановление получено предприятием 12.10.2010.

Предприятие, не согласившись с постановлением, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 23.13 КоАП РФ руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего

функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, их заместители - главные государственные санитарные врачи по городам, районам, их заместители вправе от имени органов, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 6.3 КоАП РФ.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно Положению о территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия), утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 06.01.2005 №50, основными задачами территориального управления являются осуществление государственного надзора и контроля за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 30.09.2010 составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами управления.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, установлена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

 

 

В соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»:

государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее -санитарные правила) - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний (статья 1);

индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции (статья 11);

содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам (статья 21);

отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 22).

Согласно СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»:

объектами очистки являются: территория домовладений, уличные и микрорайонные проезды, объекты культурно-бытового назначения, территории различных предприятий, учреждений и организаций, парки, скверы, площади, места общественного пользования, места отдыха (пункт 2.1.1);

на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями (пункт 2.1.3);

твердые бытовые отходы вывозятся мусоровозным транспортом, а жидкие отходы из неканализованных домовладений - ассенизационным вакуумным транспортом (пункт 2.1.5);

для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим (пункт 2.3.1);

выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода (пункт 2.3.4);

помещения дворовых уборных должны содержаться в чистоте. Уборку их следует производить ежедневно. Не реже одного раза в неделю помещение необходимо промывать горячей водой с дезинфицирующими средствами. Наземная часть помойниц и дворовых уборных должна быть непроницаемой для грызунов и насекомых. Неканализованные уборные и выгребные ямы дезинфицируют растворами состава: хлорная известь (10%), гипохлорид натрия (3 - 5%), лизол (5%), нафтализол (10%), креолин (5%), метасиликат натрия (10%). (Эти же растворы применяют для дезинфекции деревянных мусоросборников. Время контакта - не менее 2 мин.). Запрещается применять сухую хлорную известь (исключение составляют пищевые объекты и медицинские лечебно-профилактические учреждения) (пункт 2.3.5);

обезвреживание твердых и жидких бытовых отходов производится на специально отведенных участках или специальных сооружениях по обезвреживанию и переработке. Запрещается вывозить отходы на другие, не предназначенные для этого места, а также закапывать их на сельскохозяйственных полях (пункт 3.1);

твердые бытовые отходы следует вывозить на полигоны (усовершенствованные свалки), поля компостирования, перерабатывающие и сжигательные заводы, а жидкие бытовые отходы - на сливные станции или поля ассенизации. Промышленные, не утилизируемые на производстве отходы вывозят транспортом предприятий на специальные полигоны или сооружения для промышленных отходов. Устройство неконтролируемых полигонов (свалок) бытовых отходов и отходов промышленных предприятий не допускается (пункт 3.2);

предприятиям по уборке следует:

своевременно осуществлять (в соответствии с договорами) вывоз твердых и жидких бытовых отходов с территорий жилых домов, организаций, учреждений и предприятий;

составлять на каждую спецмашину маршрутные графики со схемой движения;

корректировать маршрутные графики в соответствии с изменившимися эксплуатационными условиями;

обеспечивать обязательное выполнение утвержденных маршрутных графиков;

в районах застройки домов, принадлежащих гражданам на правах личной собственности, осуществлять планово-регулярную систему очистки от твердых отходов не реже двух раз в неделю (пункт 6.4).

Согласно части 1 и части 2 статьи 161 раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1)   непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2)   управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3)   управление управляющей организацией.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» определено, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из распоряжения главы городского округа «Якутск» №292-р от 07.04.2006, в целях бесперебойного предоставления жилищно-коммунальных услуг, недопущения срыва подготовки к зиме в многоквартирных домах, собственники которых не избрали способ управления, указано заключить договор с МУП «Комфорт» до проведения открытого конкурса 01.01.2007, в связи с передачей жилого фонда во временное управление МУП «Комфорт» поручить последнему заключить договоры с организациями-поставщиками жилищно-коммунальных услуг и агентом по сбору жилищно-коммунальных платежей с населения.

Распоряжением главы городского округа «Якутск» №645-р от 18.07.2006 Департаментом имущественных отношений МУП «Комфорт» переданы полномочия по управлению жилым фондом и, в частности, выступать от имени собственников в отношении с третьими лицами, заключать гражданско-правовые договоры и иные полномочия для надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

 

 

Согласно реестру управления жилым фондом, представленному управлению сопроводительным письмом от 27.07.2010 № 282 Департамента информационно-вычислительных технологий Окружной администрации города Якутска, дома №№ 32, 34, 36 по улице Халтурина, №№ 4 и 8 по улице Верхоянской находятся в управлении предприятия.

Следовательно, предприятие на основании названных ненормативных правовых актов, является организацией, осуществляющей управление названных в оспариваемом постановлении жилых домах, в связи с чем именно данное лицо, несет обязанность по надлежащему обслуживанию и содержанию указанного жилого фонда.

При установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что предприятие не обеспечивает санитарно-эпидемиологическое благополучие граждан, проживающих по адресу: город Якутск, ул. Халтурина, 32, 34, 36, ул. Верхоянская, 4, 8, то есть населения.

Таким образом, событие правонарушения, совершение правонарушения в виде неправомерного бездействия заявителем и его вина подтверждаются материалами административного дела.

Из материалов дела не усматривается, что у предприятия не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с этим суд считает, что имелись законные основания для привлечения предприятия к административной ответственности.

Рассматривая дело и изучив указанные выше документы, суд не установил нарушений управлением процессуальных требований, предусмотренных статьями 22.1, 22.2, 23.29, 25.1, 25.4, 25.5, 28.1-28.3, 29.10 КоАП РФ, касающихся установленного порядка привлечения к ответственности, в частности, связанных с надлежащим уведомлением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В опровержение довода управления о вручении протокола об административном правонарушении представителю предприятия по доверенности от 31.08.2010 с полномочием на представление интересов предприятия, вытекающих из дел об административных правонарушениях на выполнение иных поручений, которые выполняются сроком до 31.09.2010, представитель предприятия ссылается на то, что в доверенности от 31.08.2010 допущена ошибка в сроке действия поручения (до 31.09.2010 - день, которого не существует), в связи с чем протокол вручен неуполномоченному лицу, следовательно, протокол предприятию не вручался.

Между тем. данный факт судом не может быть признан как существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку кроме протокола от 30.09.2010 факт совершения заявителем административного правонарушения зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.09.2010, врученном предприятию 24.09.2010, в предписании должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор об устранении нарушений законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка от 27.09.2010 №738, врученном предприятию 29.09.2010.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности управлением соблюден.

Наличие отягчающих обстоятельств предприятие не опровергает.

Административный штраф назначен управлением в пределах, установленных статьей 6.3 КоАП РФ с учетом отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких условиях заявление предприятия подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Комфорт» о признании незаконным и отмене постановления №859/08-ОСНЛиР от 12.10.2010 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья              Р.И. Эверстова